有我之境與無我之境的區(qū)別在于（有我之境與無我之境）

關(guān)于有我之境與無我之境的區(qū)別在于，有我之境與無我之境這個(gè)問題很多朋友還不知道，今天小六來為大家解答以上的問題，現(xiàn)在讓我們一起來看看吧！

1、王國維在《人間詞話》中把藝術(shù)境界分為“有我之境”與“無我之境”兩種，并作了簡略說明，他說：有有我之境，有無我之境。

2、‘淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千過“。

3、“可堪孤館春寒，杜鵑聲里斜陽暮”有我之境也。

4、“采菊東籬下，悠然見南山。

5、”“寒波淡淡起，白鳥悠悠下。

6、“無我之境也，有我之境，以我觀物，故物皆著我之色彩。

7、無我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。

8、古人為詞，寫有我之境者多，然未始不能寫無我之境。

9、此在豪杰之士能自樹立耳。

10、又說：無我之境，人惟于靜中得之；有我之境，于由動(dòng)之靜時(shí)得之。

11、故一優(yōu)美一宏壯也。

12、由于王氏的解釋過于簡略，后人的理解也頗多歧義。

13、首先是關(guān)于這兩種境界的劃分，有人贊成，有人反對或懷疑。

14、贊成者對于何為“有我之境”，何為“無我之境”，也眾說紛紜，歸納起來大體有以下幾種觀點(diǎn)：第一種可謂“情景說”。

15、即從情與景的關(guān)系特點(diǎn)上解釋。

16、這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“有我之境”以情為主，多半是情語。

17、“無我之境”以景為主，大體是景語，前者感情強(qiáng)烈，后者感情沖淡；或前者感情外露，后者感情內(nèi)蘊(yùn)，因此，前者是“顯我”，后者是“隱我”。

18、①第二種可謂“心物說”。

19、即從心與物的不同關(guān)系上解釋。

20、這種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩種境界實(shí)是心與物結(jié)合的兩種不同形態(tài)，前者是物的“人化”，后者是人的“物化”。

21、“心”指感情，所以“人化”即感情化，“物化”即感情自然而然流露于物的如實(shí)描寫中。

22、②第三種可謂“移情說”。

23、即認(rèn)為兩種境界的共同點(diǎn)是移情作用的表現(xiàn)，但前者主體色彩濃厚，后者主體色相對淡薄；前者對象受到改造痕跡明顯，后者則外射于對象的主體內(nèi)容與自身意蘊(yùn)和諧融合。

24、第四種可謂“利害關(guān)系說”。

25、即從主體與客體之間是否存在著利害關(guān)系的角度解釋。

26、這種觀點(diǎn)一般都根據(jù)王國維所受叔本華“意志論”的影響來理解的，認(rèn)為“有我之境指當(dāng)吾人存有“我”之意志，因而與外物有某種相對立之利害關(guān)系時(shí)之境界，“無我之境”即吾人與外物無相對立之利害關(guān)系的境界；或說，“有我之境”即詩人看到了與自己無利害關(guān)系的景物，為之激動(dòng)而把自己的感情移加到景物上去，“無我之境”是詩人超越了對象所表現(xiàn)的意義，排除其對人的利害關(guān)系，純粹以直觀感覺去領(lǐng)略對象的形式美。

27、此外，還有的認(rèn)為，“有我之境”是“以情觀物”，“無我之境”是“情以物興”`“心隨物以宛轉(zhuǎn)”；有的認(rèn)為，前者主體的情感活動(dòng)是“主動(dòng)”的，后者主體的情感活動(dòng)是“被動(dòng)”的；前者主體的心境是“主觀”的，后者主體的心境是“客觀，”的。

28、但也有的學(xué)者對王國維兩種境界的劃分和概念的使用持懷疑和不贊成的看法。

29、例如，朱光潛先生在《詩論》中就曾說，“有我之境”是移情作用的結(jié)果，移情作用是凝神注視，物我兩忘，即叔本華的“消失自我”，所以“有我之境”實(shí)是“無我之境”，應(yīng)稱為“忘我之境”，而“無我之境”是“詩人在冷靜中所回味出來的妙境”，“沒有經(jīng)過移情作用”，所以實(shí)是“有我之境”。

30、朱先生把王氏兩種境界倒過來解釋，自然也就認(rèn)為王氏用“有我之境”與“無我之境”兩個(gè)概念不當(dāng)，主張用“超物之境”與“同物之境”代替之。

31、他特別指出，詩在任何境界中都必須有我，所以，“無我”之說不成立。

32、 黃海章先生雖然對“有我之境’，和“無我之境”作了解釋，認(rèn)為前者感情表現(xiàn)直接，所寫之物“鮮明地人情化”，后者是“我和自然融合為一”，作者感情不直接表現(xiàn)。

33、但黃先生接著說，“無我之境”其實(shí)還是“有我之境”，“強(qiáng)分為二，是矛盾自陷的”.，對“無我之境”持否定意見的人還并非個(gè)別，如有人說，既然要寫詩，怎么能“無我”?“無我之境”是一種“理論的謬誤”，“有明顯的錯(cuò)誤”。

34、有人質(zhì)間：“何者為無我之境?以物觀物的寫作方法是否存在?”意即不存在著“以物觀物”的寫作方法，因而也無所謂“無我之境”.在王國維兩種境界說的研究文章中，我們還可以發(fā)現(xiàn)，許多學(xué)者完全用康德叔本華的理論來解釋。

35、例如，有論著指出，王氏兩種境界說“完全來源于叔本華的抒情詩理論”;“叔本華認(rèn)為：“在抒情詩中‘詩人僅僅鮮明地意識(shí)到他自己的心理狀態(tài)并且描寫它’。

36、‘主觀的心情，意志的影響，把它的色彩染上所見的環(huán)境’。

37、這就是王國維所說的‘有我之境，物皆著我之色彩’，仍然是用移情作用來解釋境界的產(chǎn)生。

38、叔本華還認(rèn)為抒情詩可以表現(xiàn)詩人‘心如明鏡，無動(dòng)于衷’這種寧靜的觀照，這就‘能夠喚起一種幻覺，仿佛只有物而沒有我存在，……物與我就完全溶合為一體’。

39、這就是王國維所說的‘無我之境，不知何者為我，何者為物’。

40、”對于上述種種觀點(diǎn)，筆者頗感有不少問題值得商榷。

41、例如，王國維兩種境界的區(qū)分是否不當(dāng)或自相矛盾?兩種境界的區(qū)別是否僅僅是情與景的不同融合狀態(tài)?是否是情感的濃淡、顯露的區(qū)別?是否在于一以情觀物、一情隨物遷?或是否以有無利害關(guān)系即可說盡?兩種境界能否憑叔本華的詩歌理論即可完全說明之?等等。

42、我以為，我們對王國維兩種境界說仍然存在著一些誤解，而問題的全部癥結(jié)就在于尚未準(zhǔn)確把握住王氏美學(xué)的真正哲學(xué)底蘊(yùn)和淵源。

本文分享完畢，希望對大家有所幫助。

標(biāo)簽：